您现在的位置:主页 > 中心动态 >
沉默权是司法向公正、文明发展的必然要求,问题不在于要不要实行沉默权制度,而在于要如何与中国国情结合起来。也就是说,对于这个问题的回答是,中国应该实行与中国国情相结合的沉默权制度。什么是沉默权。讲起沉默权,很多人会想到美国著名的米兰达警告“你有权保持沉默”,美国赋予公民沉默权的是美国宪法第五修正案“任何人不得被强迫在任何刑事诉讼中作为反对自己的证人”。这一条款将自愿性作为审查被告人供述是否采纳为证据的标准,而嫌疑人在面对侦查人员询问时也就当然的具有了沉默权。而米兰达警告是对沉默权的一种提示、告知,其本身并不是沉默权制度的必要内容,这为我们讨论与中国国情结合的沉默权提供了空间。确立沉默权是大势所趋。我国已经签署了《公民权利和政治权利国际公约》,这一公约将反对强迫自证其罪确定为一项刑事诉讼国际准则,确立沉默权已经成为了我国刑事诉讼制度发展的方向。我们现在一般都能认同辩护权是一种公民权利,沉默权和辩护权就很像,也是一种公民权利。辩护权是一种积极的抗辩,而沉默权是一种消极的防御,也可以看作是对自我辩解权利的放弃,这俩更像是一体两面,既然承认辩护权,也很难排斥沉默权。刑侦部门如果认为某人是犯罪嫌疑人,那么就有责任提供相应的证据,而不能要求其自己证明自身有罪或无罪。无罪不须也没办法说明。“你说我有罪又拿不出证据,反倒要我拿出证据,岂不荒唐?你凭什么怀疑我?你又有什么证据能证明自己无罪呢?”我国刑事诉讼中突出的现实问题就是刑讯逼供、屈打成招屡禁不止,沉默权对于杜绝刑讯逼供、减少冤假错案具有重要作用。沉默权制度也会促使侦查机关注重收集口供以外的其他证据。符合现在司法领域讲的重证据,不轻信口供。确立沉默权的顾虑。沉默权虽然是好的,是大势所趋,但在我国目前确立沉默权还有很多顾虑。中国历来倡导被追诉人应当与司法机关配合,缺乏沉默权的文化基础和实践经验。而一旦全盘吸收国外的沉默权制度,最受冲击的当属侦查工作,而我国目前的侦查队伍、侦查水平、侦查力量还比较薄弱。如果法律要求侦查人员在开始审讯前必须明确告知对方有权保持沉默,那么一些事实上有罪的嫌疑人就会顺势选择沉默,或者在侦查人员问到令他难以回答或一时不知如何回答的问题时主张沉默权,以便从容地构筑心理防线。循序渐进地建立中国的沉默权制度。既然沉默权是必然方向,而在中国国情下它的确立还存在一些顾虑,那么确立沉默权肯定不能一蹴而就,否则很可能光有样子而没里子,得找个循序渐进的路子。我国刑诉法中已有“不得强迫任何人证实自己有罪”的规定,但还规定有“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问应当如实回答”,需要立法、司法对这些冲突问题进行解释,比如明确犯罪嫌疑人有沉默权,但没有说谎权。与沉默权紧密相关的是司法中的非法证据排除规则,也需要逐渐明确口供的排除标准。当然还要提升侦查水平。这些事都是一个循序渐进的过程。也就是说不能把实行沉默权看作是一个节点,而要看作是一个过程,就是上述这些事不断完善的一个过程。总之,中国肯定要实行沉默权,这是大方向,但更重要的是立足中国国情循序渐进地完善沉默权制度下以及与之相关的各项内容。参考文献何家弘.中国已确立沉默权制度[N].人民法院报,2012-08-01(006).陈卫东陈瑞华任丽春.理性审视沉默权[N].北京日报,2000-10-30(011).
中国应不应该实行沉默权
上一篇:眾衆众有何區別_2 下一篇:怎样阅读说文解字_2

 

| 设为首页 | 加入收藏 | 联系站长 | 网站地图 | 版权申明 | 网站公告 | 网站管理 |

主办单位:渭南市安全生产宣传教育中心 联系电话:0913-2933374
Copyright 2015. All Right Reserved. 陕ICP备12007262号 建议使用IE6.0以上浏览器、分辨率1024*768浏览